ニコニコ大百科

00年代前半の好景気は、デフレ下での好景気だったじゃん？

OJu5VnfiNd君
>>いや俺の言う価値ってあきらかに使用価値って言うもんじゃ。
>>お前もバカ丸出しだね。その使用価値は数値化なんてできないって言ってるんだよ。

効用も数値化しなくていいんだよ。技術的なことになるから、あまり強調されないけど。

>>俺が言ってるのは教育が生産に影響を与えるのは遅効性だし、教育そのものは非生産的な活動なわけだから
教育に使う予算を廃止して、生産にまわせば短期的には経済的利益が出るがそれは経済的に正しいのかよって言ってるわけ
「生産にまわせば」「非生産的」の意味が不明。教育もサービスの一種だから生産の一部だってーの。それを市場に任せて配分していいのかっていうのは、また別問題。経済活動なんて言葉を使ったから勘違いした？生産者と消費者がいるからって、いつも市場で取引するわけないでしょ。
あとは、そうだな。短期的に利益が増えるのも実証しにくいから断定するのもどうだろーねー。

62/n9SSn60君
好景気不景気を初歩的なミクロで説明しておいて、景気循環は関係ないって意味がわかりません。
ミクロで一般物価ってなぁ。あ、ロビンソンクルーソー経済みたいなのを想像したらいい？あれもマクロかミクロかってびみょいけど。

>>好景気の時、相対的に貨幣価値が下がる、というのが偽であるというなら、
>>それを証明する論文を示して貰いたい。
ADASはダメ？
労働生産性の一時的な向上によるAS曲線の右シフトで物価は下がるし、生産量は増えるよ。

だからインフレデフレで好景気不景気を決めるの自体がおかしいんだよ
経済成長で経済を語るべきなんじゃないのかよ。

インフレが好景気で経済的に良政策ってんなら
バブル経済を発生させた政治家は優れた政治家ってなっちまうなｗ
なんだその目先だけの政策で判断する投機主義は。

>>122
＞教育もサービスの一種だから生産の一部だってーの。
バカだね、自分が言ってる生産ってのは経済成長に関わる生産って言ってるのがわからんのかよ。
教育は確かに後で経済成長に関わる生産を生み出すわけだけど。
教育そのものは芸能活動とかと一緒で経済成長に関わる生産は生み出さないでしょ。
お前みたいなのって芸能活動と石油産業でもお金だけで一緒くたにするんだろうな、もう経済語るなよお前は。
つまらんチャチャ入れてくるなよ。

そもそもインフレデフレなんて所詮物とお金の安定させる程度のもんでしょ
そこまで経済的に重要ってわけでもないと思うけどな。

本当に重要な経済成長ってのは
経済だけでなく外交地理教育科学技術、全部総合されて決まるもんである。

>>125
インフレを制御できない状態をバブルと言う
大半の国はインフレを制御する形でインフレをさせてる

インフレとバブルと同じ物として捉えてるのは間違いだ

OJu5VnfiNd君
バブル景気はそこまでインフレしてなかったよ？
いざなぎのときのほうがインフレ率は高かったし、インフレ率ばっか気にすることを皮肉りたいのなら、狂乱物価のほうが適切だと思う。俺は経済史よくわからないから間違ってるかもしれないけど。

経済成長って生産の増減のことを言うから、経済成長に関わらない生産って意味不明。
もっといえば、理論的抽象的な生産を実際的具体的にした指標がGDPって言うんだけど、GDPは「お金だけで一緒くたに」した指標だよ。もちろん、経済成長はGDPの増減で語られるよ。
好意的に読めば、君の言う生産って製造業のことかな？石油石油って言ってるしね。まぁ石油石油いうわりにはオイルショックに一言も触れてないよねぇ。

物価の大切さがわからないの？来年からすべてのものの値段が２倍になりますっていう極端なことを想定すればいいと思うよ。取り付け騒ぎが起こるから、もうシッチャカメッチャカやで、ほんまに。そして年あたりのインフレ率が100％越えるって、人類何度か経験してるからね。失業率100％や経済成長率100％は未経験だと思うけど。

最後に、>>128は間違いだからね。信じちゃダメだよ。OJu5VnfiNd君がインフレとバブルをごっちゃにしてるとは誰も思ってないから。

>>128
インフレを制御できなくなったのってハイパーインフレでしょ
バブルはインフレの一種だっての。

>>129
＞経済成長って生産の増減のことを言うから、経済成長に関わらない生産って意味不明。
いかにもバカ経済評論家って感じだね
ＧＤＰっつっても実質ＧＤＰや名目ＧＤＰがあって
お前のそのお金だけで一緒くたにしたって名目ＧＤＰのことだろ
これだけで経済を評価してるのがバカ丸出しってこと。
あと君に聞くけど、んじゃあ芸能活動とかに政府がお金投資して経済成長ってできるの？

物価もあくまで安定化って程度で
損する人もでれば得する人もでるだけだからな
まぁ安定化させて計画を立てやすくするってことは大事だけど
経済を根本的に変えて経済成長させるってほどは重要ではないでしょ

例えばＧＤＰが同じでも
芸能産業と石油産業がもしどちらかがなくなった場合
どっちが経済に与える影響が大きいと思う。

そもそも経済成長の根本は技術革新にあると思うだがね
経済学で経済成長なんてすごい限定的なもんだよ。

＞GDPは「お金だけで一緒くたに」した指標だよ。もちろん、経済成長はGDPの増減で語られるよ。

お前もう経済語らない方がいい
お前みたいな奴がバブルに踊らされて、投機に走って自爆したんだろうな。

そもそもハイパーインフレ自体
金融政策やら財政政策の失敗ってか

戦争やら、政治的弾圧やら
非経済学的な要素で起きる経済破綻の結果おきるもんだからね。

ハイパーインフレの結果、経済破綻するんじゃなくて
経済破綻の結果ハイパーインフレが起きるんだよ。

最近だとジンバブエがそれね

黒人に産業のノウハウが育つ前に白人を迫害する。
↓
産業のノウハウ持ってた白人逃げる
↓
誰も産業のノウハウ持ってない状態になったので当然経済破綻する
↓
ハイパーインフレ発生。

日本のメディアの経済評論で許せないのは
その場その場の目先の株価だけで経済を評価しているところだな。
これだからバブルを発生させた政治家よりも、バブルを終わらせた政治家を非難するというわけわからんことになってる。
本当株価がーとかインフレがーとかデフレがーとかくだらないことに夢中になってて
本当に大事な経済政策が語られないから、メディアの経済評論なんて見るに値しない。

まぁ日本にも真面目に経済を研究して経済成長を考えてる人もいるだるうし
そういう人たちには申し訳ないけど。
こういうバカ経済評論が主流なのみると
いっぺん経済学部およびその出身者を廃止やクビにしてしまえばいい。
そのほうがまだ経済戦略を活性化できそうだ。

>>130
実質GDPって、単に名目GDPから、物価変動分の影響を修正しただけのものだが。

OJu5VnfiNd君
＞ＧＤＰっつっても実質ＧＤＰや名目ＧＤＰがあって
お前のそのお金だけで一緒くたにしたって名目ＧＤＰのことだろ
これだけで経済を評価してるのがバカ丸出しってこと。

GDPって、名目も実質も価格ベクトルと数量ベクトルの内積だよ？ただ時点が違うだけで。たとえば、2012年の名目GDPは、2012年時点の価格ベクトルと2012年時点の数量ベクトルの内積。実質GDPっていうのは基準年を決めないといけなくて、今は2005年を基準年とすると、2005年時点の価格ベクトルと2012年時点の数量ベクトルの内積。基準年は自分で選べるよ。
これがわかれば自分の言ったことの間違いがわかるでしょう？

＞あと君に聞くけど、んじゃあ芸能活動とかに政府がお金投資して経済成長ってできるの？

乗数効果って知らない？穴掘って埋めるだけの無駄な公共事業でも実質GDPを増やすって話、知らないかな？これ、学部の初年度で学ぶようなことだよ。ちなみに不完全競争を仮定したミクロ的基礎付けのあるモデルでも乗数効果はあるよ。俺が計算ミスさえしてなければな。
ただ、この乗数効果を経済成長っていうかは別。そりゃGDPの増加は経済成長って言っていいんだけど、OJu5VnfiNd君は潜在GDPの話がしたいんだよね？なら答えはノー。

＞物価もあくまで安定化って程度で
損する人もでれば得する人もでるだけだからな
まぁ安定化させて計画を立てやすくするってことは大事だけど
経済を根本的に変えて経済成長させるってほどは重要ではないでしょ

ここは鋭い。概ね正しい。全面的に正しい。
長期では物価なんて関係ないし、関係しても再配分の問題になるだけだもんね。

＞例えばＧＤＰが同じでも
芸能産業と石油産業がもしどちらかがなくなった場合
どっちが経済に与える影響が大きいと思う。

ここは本当に何が言いたいか理解できなかった。
「芸能なんかよりも石油のほうが大事」って言いたいの？
「GDPなんてクソの役にも立たねぇよ」って言いたいの？
前者だとしたら、質問の答えは「どっちが大きいかなんて知らん」と答えるし、後者なら「え？その経済への影響っていうのもGDPで測るんじゃない？」って答えるだけだけど。

>>138
バカすぎ乗数効果って投資（利益となって返ってくる）を前提としてるはうだが
無駄な公共事業に予算使って経済成長なんてできるわけないだろ。

wgermN1sqf
うわぁこいつ石油産業と芸能産業どっちが経済に重要かってもわからないだ
芸能産業がなくなっても多分、他の産業にお金まわるだけで経済破綻はしないが
石油産業なんてなくなったら経済が成り立たなくなるってすぐわかると思うが。

その無駄な公共事業だってそれをやるために税金を取らなければいけないわけで
その結果経済成長に重要な産業にお金使われなくなったら経済成長なんてするわけない。

まさに経済学だけで経済が決まってると思ってるバカ経済学者の典型例だな。

＞バカすぎ乗数効果って投資（利益となって返ってくる）を前提としてるはうだが

してません。何をどう勘違いしてるのかさえ想像できないレベルの間違いですよー。

＞無駄な公共事業に予算使って経済成長なんてできるわけないだろ。
＞その無駄な公共事業だってそれをやるために税金を取らなければいけないわけで、その結果経済成長に重要な産業にお金使われなくなったら経済成長なんてするわけない。

そりゃ財政出動は景気対策であって、経済成長の政策じゃねーもん。ってか（俺がここで自分の意見を述べるのは初めてだけど）潜在ＧＤＰを増やす政策って、限られるしな。移民とか？移民は治安とか国民感情抜きにすれば、労働人口増やす政策なわけだし。
それに均衡予算乗数が１ってのも知らないんだよね？これは１０兆円増税して１０兆円の財政出動をしたら、そのままＧＤＰが１０兆円増えるっていう不思議なステートメントなわけで。もちろんすでに破られてるステートメントなんだけど、これのどこが間違ってるなんて、OJu5VnfiNd君が指摘できるとは思えない。

＞芸能産業がなくなっても多分、他の産業にお金まわるだけで経済破綻はしないが、石油産業なんてなくなったら経済が成り立たなくなるってすぐわかると思うが。

ごめん。どういう統計データを使って、どういう分析方法を用いたのかわからん。直感と妄想ですか？

結局経済学にできるのは経済を最適化することで、経済の持つポテンシャルを最大化することであって、それ以上のことはできない。
そして誰が見たって明らかにやった方がいい政策はとっくの昔に採用されている。（中央銀行の創設、金融・財政政策の基本、重要インフラの整備、各種法整備）

後残っているのは一長一短あったり、既得権益があったりするなかなか難しい問題ばかりなんだよね。

ワンシーズン前のレスに失礼するけど、経済学にできることは、というか経済学がやろうとしていることは経済現象の分析だよ。経済の最適化なんて誰にもできないよ。
確かに、経済学は最適化理論の応用をやってるけど、だからといって経済学の目的が経済の最適化とか噴飯しちゃいます。

しかもローエコの成果的には借地借家法っていうメジャーな法律が経済を阻害している、なんていうのは有名だし。実証分析も盛んだしね。
中央銀行の存在には賛否あるし・・・。なんていうか、うん、頑張れ。

削除しました

>>140
無駄な公共事業ってなに？穴掘って埋めるとか抽象的な事言わないで具体的に言ってくださいね。ちなみにデフレ時には経済上無駄な公共事業なんてありませんからね？政府支出の増額が重要なんですよ。
それこそ公共事業だけじゃなく、公務員増やすとか国産兵器バンバン作るとかね。デフレの時にはとにかく政府支出を増やすことが重要なんですよ。

削除しました

削除しました

削除しました

削除しました

削除しました